ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мировой судья судебного участка №1 г.Кировграда Свердловской области Калугина Л.М., с участием истца Кузнецовой А.Н. ответчика Мережниковой Е.Н. при секретаре Турчевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Альбины Низамовны к Мережниковой Елене Николаевне о взыскании стоимости товара с существенными нарушениями требований к качеству и компенсации морального вреда,установил:
Кузнецова А.Н. обратилась в суд с иском к Мережниковой Е.Н. о взыскании стоимости товара с существенными нарушениями требований к качеству и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что 19.02.2010 годадля своей несовершеннолетней дочери <ФИО2> <ДАТА4> рождения, приобрела у Мережниковой Е.Н., проживающейпо адресу: <АДРЕС>, собаку породы «мопс», кобель по кличке «Финик», дата рождения03.11.2009 года. Между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи собаки от 19.02.2010 года . В соответствии с условиями договора оплата стоимости собаки была произведена ею полностью. 15.03.2010 года она обратилась в Кировградскую ветлечебницу по поводу болезни задних конечностей у собаки. Ветеринарнымврачом был поставлен диагноз «дистрофия задних конечностей». В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение требований к качеству товара является существенным, в связи с тем, что заболевание — «дистрофия задних конечностей» собаки является неизлечимым. Ею была выставлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате ей уплаченной за товар денежной суммы и принятием некачественного товара обратно. В соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 года, собака была возвращена ответчику. Денежные средства в сумме 15 000 рублей, уплаченные ею за собаку, ответчик возвращать отказался. По положениям ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий по качеству условиям договора, а также требованиям стандартов. Денежные средства, уплаченныеею за собаку, являются ее накопленными трудовыми сбережениями. Считает, что продажа ответчиком товара с существенными нарушениями требований к качеству и отказ возвратить ей уплаченную сумму денег, причинили ей моральный вред, выразившейся в стрессе, возникшим у нее в связи с попытками досудебного решения спора с ответчиком, хлопотами и заботами лечения собаки, в необходимости отпрашиваться с работы, а также в стрессе у ее несовершеннолетней дочери в связи с утратой домашнего питомца. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму 15 000 рублей, составляющую стоимость товара с существенным нарушениями требований к качеству, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Истец Кузнецова А.Н. в судебном заседанииподдержала исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ее несовершеннолетняя дочь просила купить собаку, в связи с чем, решили подарить ребенку щенка. Поинтересовалась у знакомой Голдобиной Н., где можно купить собаку породы «мопс», та пояснила, что по объявлению в газете. В газете «Наша горнозаводская газета» №7 (362) от 17.02.2010 годав разделе «Региональная ярмарка» на стр.38 в разделе№ 22 «Животные» увидела объявление о продаже щенков, в том числе породы «мопс» от родителей — чемпионов, с клеймом и прививками. Объявление подала Мережникова Е.Н. Об этом ей стало известно от Голдобиной Н., которая также приобрела у Мережниковой собаку. Стоимость щенка «мопс» составляла 15 000 рублей, что являлась для нее существенной суммой. Голдобина дала ей телефон Мережниковой Е.Н., который совпал с телефоном, указанным в объявлении в газете. Она позвонила Мережниковой, сослалась в разговоре на Голдобину, чтобы Мережникова Е.Н. предоставила ей рассрочку за покупку собаки на 2 раза. Мережникова Е.Н. согласилась продать щенка в рассрочку на 2 раза по 7500 рублей. Составила договор купли-продажи, с которым она (Кузнецова) ознакомилась и подписала. Договор подписывала в машине, где ей Мережникова Е.Н. передала щенка и копии документов на щенка. 19.02.2010 года , приехав по месту жительства к Мережниковой Е.Н., та вынесла им щенка и передала в руки, сидя в машине, сказала, что других щенков нет. Приехав домой, увидели, что щенок не может стоять на задних лапах. Первоначально подумали с мужем, что лапы щенка разъезжаются на скользком линолеуме, потом поняли, что у щенка больные лапы. Позвонили Мережниковой через два дня, та на них накричала. Через 2 дня приехал муж Мережниковой с уколами, таблетками. Сам поставил щенку укол, оставил им шприцы с лекарством, которые они сами ставили щенку по рекомендации Мережниковой. Он также привозил корм для щенка, около 3 кг, которым они кормили собаку. После уколов щенка тошнило, он срыгивал. 14 или 15 марта 2010 года, находясь в квартире по месту ее жительства, муж Кузнецов О.В. передал мужу Мережниковой Е.Н. — Сергею оставшуюся часть денег в размере 7500 рублей. Несмотря на поставленные уколы, состояние здоровья щенка не изменилось. Щенок был вялый. Муж Мережниковой Е.Н. говорил, что Мережникова Е.Н. ветеринар, с ее (Мережниковой) слов у собаки, возможно, хондроз или застудили щенка на веранде. Она обратилась 15.03.2010 годав ветлечебницу, где щенка осмотрели и поставили диагноз «дистрофия задних конечностей». На обследование в г.Екатеринбург щенка она не повезла, в связи с высокой стоимостью услуг. Позвонили Мережниковой Е.Н., та предложила имвзамен «мопса» щенка другой породы, так как других щенков породы «мопс» у Мережниковой на тот момент не было. Они согласились подождать щенка такой же породы, а купленного ими щенка по кличке «Финик» 16.03.2010 года забрал муж Мережниковой Е.Н. Впоследующем она и ее муж Кузнецов О.В. неоднократно звонили Мережниковой Е.Н., та пояснила, что выставила щенка на продажу. Действительно они видели в сети Интернет по телефону объявления по поводу продажи Мережниковой Е.Н. щенка «мопс» Однако Мережникова Е.Н., забрав собаку, деньги ей не вернула. На ее претензию о продаже товара ненадлежащего качества, полученной Мережниковой Е.Н. 04.05.2010 года и возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Мережникова Е.Н. не отреагировала. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с Мережниковой Е.Н. в ее пользу стоимость товара с существенными нарушениями требований к качеству в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.
Ответчик Мережникова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что занимается разведением породистых собак около 10 лет. Действительно подавала объявление в газету о продаже щенков. 19.02.2010 года заключила договор купли-продажи собаки с Кузнецовой А.. Предметомдоговора явился кобель «мопс» по кличке «Финик» <НОМЕР>, дата рождения 03.11.2009 года. По условиями договора первый взнос 7500 рублей покупатель Кузнецова внеслапри принятии собаки 19.02.2010 года , оставшуюся сумму 7500 рублей обязалась погасить через 1 месяц. Щенок происходит от породистых родителей — чемпионов, что подтверждается метрикой щенка, выданной Российской кинологической Федерацией, в которой ответственным лицом кинологической организации удостоверено, что щенок не был отбракован. Родители щенка принимают участие в выставках, по результатам участия имеют оценку «отлично», у матери щенка имеется сертификат «ЦАЦ» « Победитель класса». При покупке Кузнецова А. наблюдала щенка, никаких дефектов щенок не имел. Кроме того, щенок проживал у Кузнецовой в течение месяца с момента продажи и до обследования у ветеринара, в связи с чем, собака могла получить травму, или приобрести заболевание в результате неправильного ухода за собакой покупателем Кузнецовой, не владеющей навыками по уходу за щенками, в том числе породы «мопс». По итогам обследования окончательный диагноз щенку ветеринарным врачом не поставлен, в том числе не сделано никаких выводов о причинно-следственной связи возникновения у щенка заболевания задних конечностей. По условиям Договора, с учетом объекта договора, проданная собака возврату и обмену не подлежит. Собаку у Кузнецовой А. ни она, ни ее муж не забирали. Кузнецова до настоящего времени не уплатила вторую часть суммы стоимости щенка в размере 7500 рублей, объясняя неуплату отсутствием денег, расходами на лечение ребенка, в связи с чем, в будущем намерена обратиться в суд для принудительного взыскания с Кузнецовой А. неуплаченнойпо договору кули-продажи суммы в размере 7500 рублей.
СвидетельГрушевская Н.М. суду пояснила, что имеет высшее ветеринарное образование, стаж работы по специальности составляет 10 лет, а также 3 года — в должности врача эпизоотолога — заместителя главного врача Кировоградской станции по борьбе с болезнями животных, 3,5 года являлась заведующей указанной станцией. Кроме того, закончила курсы Российской кинологической Федерации, является судьей-экспертом. Ответчика Мережникову Е.Н. знает в связи с тем, что Мережникова Е.Н. занимается разведением собак. В настоящее время в Российской Федерации предусмотрены два виды кинологической деятельности по разведению собак: первая — осуществляется «частными питомниками», при этом у заводчика требуется наличие ветеринарного или зоотехнического образования, которому Российская кинологическая Федерация выдает свидетельство о том, что лицо является владельцем частного питомника с правом выдавать документы. При этом заводчик сам отвечает за качество щенков перед Российской кинологической Федерацией и клиентами. Другая категория заводчиков работает через клубы, когда щенков осматривают специалисты клуба, имеющие образование зоотехника или ветеринара и которые выдают метрики щенка, и несут ответственность за сведения, указанные в щенячьей карте, вплоть до дисквалификации специалиста и закрытия клуба. Поэтому ответственное лицо кинологической организации при выдаче метрики на щенка производит осмотр щенка, результаты которого отражает в метрике, заверяя результаты осмотра своей подписью. Отсутствие в графе «оставлен на пересмотр» каких- либо сведений, свидетельствует о том, что щенок на момент осмотра был здоров. Если щенок не соответствует требованиям к породе, тогда в щенячьей карте отмечают «племеннойбрак» в соответствии с Племенным положением Российской кинологической Федерации. Ей известно, что Мережникова Е.Н. бережно относится к щенкам, содержит щенков любых пород, в том числе «кавказов» в доме. Мережникова имеет большой опыт разведения собак, использует корма супер премиум класса, которые обычно используются в питомниках. Щенка породы «мопс» по кличке «Финик» не видела. Порода «мопс» очень чувствительная к пищевым переменам, у собаки возможно снижение иммунитета, в связи с переходом на другой вид корма. Заболевание у собак в виде «дистрофии задних конечностей» могут являться следствием родовой травмы, травмы полученной в процессе роста, либо приобретено в результате неправильного кормления. Обычно из практики владельцев собак, принято обращаться к заводчику в случае, если купленный щенок не устроит покупателей, заводчик принимает собаку обратно, даже, если щенок заболел, из чувства любви к животным. Со слов Мережниковой Е.Н., ей известно, что собаку «мопс» Мережниковой Е.Н. не вернули.Свидетель Кузнецов О.В. суду пояснил, что истец Кузнецова А. Н. — его супруга, которая приобрела для их дочери щенка породы «мопс» по объявлению в газете за 15 000рублей. Кузнецова А.Н. заключила договор купли-продажи, по которому сразу заплатила 7500 рублей, оставшуюся часть денег надлежало уплатить через месяц. При покупке щенка продавец Мережникова Е. в дом их не пустила, щенка вынесла запазухой и передала жене в машине. У щенка имелась царапина на лбу, Мережникова пояснила, что щенка поцарапала большая собака. Так как собаку покупали для ребенка, а не для выставок решили купить этого щенка. Привезли щенка домой. Сразу заметили, что задние лапы у собаки подкашиваются, стали звонить Мережниковой. Приехал ее муж, сказал, что его жена Мережникова ветеринар, объяснил, что у собаки стресс, необходимы витамины, в связи с чем, ставил щенку уколы. Состояние собаки не улучшалось. Они обратилась к ветеринару, которая поставила диагноз, что собака больная. С Мережниковой договорились, что будут ждать другую собаку, а за этого щенка заплатил оставшуюся часть денег в размере 7500 рублей, передав деньги без расписки в совейк. XXX.03.2010 года мужу Мережниковой Е.Н., который забрал собаку из их квартиры. В последующем действительно видели по телефону в сети Интернет, что Мережникова Е.Н. выставила объявление о продаже щенка «мопс», которого они ей вернули. Однако Мережникова, забрав щенка, другого щенка не предоставила и уплаченные деньги в сумме 15 000 рублей не вернула, поэтому вынуждены были купить ребенку другого щенка породы «мопс».
Свидетель Буланов С.В. суду пояснил, что состоит с Мережниковой Е.Н. в фактических брачных отношениях. Истец Кузнецова купила у Мережниковой щенка, при этом при покупке отдала половину стоимости щенка в размере 7500 рублей, оставшуюся часть денег должна была уплатить через месяц. При покупке щенка передавали во дворе их дома, там же стояла машина. Щенок бегал по двору. У Щенка никаких дефектов не имелось. Никаких уколов, он щенку не ставил, корм Кузнецовым для собаки не привозил. Приезжал к Кузнецовым через 2 недели после продажи щенка, чтобы проверить условия содержания щенка, собака была здорова. Он собаку из квартиры Кузнецовых не выносил, видел, как они вышли с собакой гулять, сам уехал на машине.Свидетель Зарипова С.М. в судебном заседании показала, что является ветеринарным врачом, со стажем работы 13 лет. 15.03.2010 года она осматривала щенка породы «мопс», которого принесла в ветлечебницу истец. Первичный осмотр собаки проводила мед.фельшер Скрипина. Был поставлен предварительный диагноз «дистрофия задних конечностей». При осмотре собака не вставала на задние лапы. При внимательном осмотре собаки при покупке можно было увидеть имеющиеся у собаки указанные отклонения. Данное заболевание может возникнуть по различным причинам: в результате генетических особенностей; из-за нарушения обменавеществ, в связи неправильным кормлением; в результате травмы. При осмотре щенка путем ощупывания конечностей и позвоночника, у собаки не имелось болезненности и повреждений. Со слов истца ей известно, что та обращалась к хозяевам собаки, которые ставили щенку уколы. На ее вопрос какой укол ставили собаке, и как она доверила животное для введения лекарств, женщина пояснила, что ей неизвестно, какое лекарство ставили ее собаке, поскольку полностью доверяла продавцам собаки. Поставленный щенку породы «мопс» диагноз «дистрофия задних конечностей» носил предварительный характер, поскольку требовались дополнительные исследования при помощи специальной медтехники и заключение узких специалистов.
Свидетель Скрипина М.Б. суду пояснила, что, является медфельдшером, проводила прием в марте 2010 года, в ходе которого осматривала щенка породы «мопс», который не вставал на задние лапы. Собака не выглядела забитой, не боялась хозяев. Она обратилась к врачу Зариповой С.М., вместес которой осматривали собаку. При ощупывании щенка, реакция собаки была безболезненная. По результатам визуального осмотра врачом был поставлен предварительный диагноз «дистрофия задних конечностей», о чем она выдала справку владельцу щенка, которой рекомендовали обратиться за консультацией в <АДРЕС> или <АДРЕС>. Выдавая справку, она указала в диагнозе «врожденная», что является ее ошибкой, поскольку такое заключение возможно только после обследования собаки при помощи специальной медицинской техники, в том числе рентгена.
Свидетель Сагацких Т.П. в судебном заседании показала, что является крестной матерью несовершеннолетней дочери Кузнецовой А.Н.. Ребенок очень хотел собаку и родители купили ей щенка. Бывала часто в гостях у Кузнецовых, те показывали щенка, который при движении подтаскивал задние лапы. 02.04.2010 года была на Дне рождении дочери Кузнецовой А.Н.. Щенка дома не было. Со слов Кузнецовой А.Н. узнала, что они отдали собаку. Летом Кузнецовы купили дочери другую собаку той же породы «мопс» по кличке «Малыш», собака здоровая. О том, вернули деньги Кузнецовым продавцы за первого щенка ей неизвестно.Свидетель Багаутдинова М.В. суду показала, что, со слов Кузнецовой А.Н., ей известно, что они купили щенка породы «мопс», собака оказалась нездоровой, в связи с тем, что у собаки отказывали задние конечности. Со слов Кузнецовой, щенкау них забрали продавцы. Присутствовала при покупке Кузнецовой А.Н. другого щенка. 13.05.2010 года Кузнецова выбралащенка такой же породы — «мопс», по кличке «Малыш». Кличку предыдущего щенка не помнит. Видела его на фотографии.
В судебном заседании свидетельКонстантинов Д.Н. суду пояснил, что знает Мережникову Е.Н. как бывшую соседку, с которой отношений не имеет. Кузнецовы — его соседи, отношения с которыми соседские, доброжелательны. Видел собаку, купленную Кузнецовыми породы «мопс». У щенка отказывали задние конечности, то есть задние лапы «подкашивались». Кузнецов О. жаловался ему, что собаку продавцы накалывают уколами, потом собака день или два ничего не ест. В марте 2010 года, точную дату не помнит, понимаясь в квартиру Кузнецовых, видел, что мужчина, в котором впоследствии узнал мужа Мережниковой, спускался вниз по лестничной площадке и нес в руках щенка «мопса», понял, что это собака Кузнецовых. Зайдя к Кузнецовым, узнал от Олега, что собаку у них забрали. Других собак породы мопс в их подъезде не проживает. До этого в марте 2010 года он находился в квартире Кузнецовых, собака в тот момент также находилась дома у Кузнецовых. Кузнецов О. ушел на кухню с документами на собаку, где передавал вторую часть денег за собаку, о чем он понял из разговора. Однако, кто именно приходил за деньгами к Кузнецову и какую сумму денег тот передал за собаку, ему неизвестно.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности, Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
суд исходит из следующего.

Согласно ст. 454 Гражданскогокодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор купли-продажи является возмездным, взаимным.
В соответствии со ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с ч.1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Согласно ч.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Судом установлено, что между Мережниковой Е.Н. и Кузнецовой А.Н. заключендоговор купли-продажи собаки от 19.02.2010 года , в соответствии с которым последней был приобретена собака породы «мопс» по кличке «Финик» пол кобель <НОМЕР>, дата рождения 03.11.2009 года. Оплата истцом произведена в соответствии с условиями договора путем внесения первого взноса в размере 7500 рублей, оставшуюся часть суммы в размере 7500 рублей покупатель обязался погасить через месяц после подписания договора. Оригинал щенячьей карты о происхождении щенка подлежит передаче покупателю<ДАТА17> после оплаты оставшейся суммы в размере 7500 рублей.
Как видно из материалов дела кинологом кинологической организации Местной общественной организации Нижнетагильский клуб служебного собаководства Малковой О.В. по обращению Мережниковой Е. проводилась актировка щенков породы «мопс», рождения 03.11.2009 года, которая представляет собой визуальный осмотр щенков (соответствие стандарту породы) и клеймение каждого щенка. Щенки из указанного помета были отактированы в возрасте 45 дней и заклеймены. В процессе актировки ни один щенок не вызвал подозрение, все щенки самостоятельно передвигались, были активными, делать заключение о здоровье щенков она не может, поскольку не является ветврачом. В дальнейшем о судье щенков Малковой О.В. ничего неизвестно. Из письменного ответа на запрос суда Малковой О.В. следует, что ей звонил мужчина, который сообщил, что купил у Мережниковой Е. щенка породы мопс из помета р. 03.11.2009 года кобеля, и что у щенка отнялись задние конечности, на что она дала разъяснение об обращении в ветлечебницу и что РКФ не занимается разрешением споров между покупателе и продавцом. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон.
По условиям п.2.2.5 Договора купли-продажи собаки, в случае неудовлетворенности приобретенным животным, а также в случае его гибели, кражи, исчезновения, покупатель не имеет права требовать у заводчика возврата денег или другой компенсации ущерба.
В судебном заседании истец подтвердила, что ознакомилась с условиями договора, которые ей были понятны, согласилась со всеми пунктами договора, и заверила договор своей подписью.
Кузнецова А.Н. пояснила, что приобретала собаку для дочери, при этом не имела ни практических навыков ухода за щенками породы «мопс» ни специальной литературы с рекомендациями по содержанию собак указанной породы, что не позволило ей при покупке щенка проявить определенную внимательность, исключающую возможность приобретения животного с признаками отклонения в развитии. О заболевании щенка продавец Мережникова Е.Н. была поставлена ею в известность практически сразу после покупки. В соответствии с положениями ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации животные относятся к объектам гражданских прав. В то же время, животные относятся к категории одушевленных вещей, что предопределяет некоторые особенности их правого режима.
Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998 года утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», соответствии с п.13 которого, животные носятся к данной категории товаров. Однако указанное требование распространяется на товары надлежащего качества. Показаниями свидетелей Кузнецов О.БВ., Багаутдиновой М.В., Сагацких Т.П., Скрипиной М.Б., Зариповой С.М. подтверждаются доводы истца о том, что недостатки товара — щенка, выразившееся в наличии у него заболевания нижнийконечностей, фактически были обнаружены истцом в день покупки, о чем был извещен ответчик, которым впоследующем принимались самостоятельные меры по лечению щенка.
В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В судебном заседании достоверно установлено, что щенок породы «мопс» помета рождения 03.11.2009 г. по кличке «Финик» имел отклонения в развитии, в связи с заболеванием задних конечностей. Однако истец, на которого в силу ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания момента и причин возникновения недостатков товара, не представил суду необходимых доказательств, поскольку отказался от дальнейшего медицинского обследования собаки, что исключает возможность установить причины и период возникновения недостатков в товаре.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчиком Мережниковой Е.Н. не оспорен факт того, что ею получена от истца Кузнецовой А.Н. по договору купли-продажи собаки от 19.02.2010 года сумма 7500 рублей. Согласно ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда (1000 рублей), а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменнойформе.
В силу ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на освидетельствование показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истец Кузнецова А.Н. в подтверждение своих доводов об уплате ответчику оставшейся части суммы в размере 7500 рублей представила суду только свидетелей Кузнецова О.В. и Константинова Д.Н., других доказательств, в том числе письменных суду представлено не было, что в силу ст.162 Гражданского кодекса не влечет правовых последствий для ответчика. К доводам ответчика о том, что собака в настоящее время находится у истца Кузнецовой А.Н., суд относится критически, как и к показаниям свидетеля Буланова С.В., состоящего с Мережниковой Е.Н. в фактических брачных отношениях, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Багаутдиновой М.В., Сагацких Т.П., Константинова Д.Н., которые не состоят в родственных отношениях с Кузнецовой А.Н., причин оговора со стороны данных свидетелей судом также не установлено. Кроме того, показания свидетеля Буланова С.В. в части того, что он не посещал истца по месту жительства с целью лечения щенка и передачи корма, опровергаются показаниями свидетелей Зариповой .М., Константинова Д.Н., Кузнецова О.В.. Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии — тридцатидневный срок.
Требования о расторжении договора купли-продажи было получено ответчиком 04.05.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, которое оставлено Мережниковой Е.Н. без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд. При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.В силу ч.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 7500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исковые требования Кузнецовой А.Н. являютсяспором имущественного характера, и в данном случае действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
Исковые требования Кузнецовой А.Н. удовлетворить частично. Расторгнут договор купли-продажи собаки, заключенный 19.02.2010 года между продавцом Мережниковой Еленой Николаевной и покупателем Кузнецовой Альбиной Низамовной. Взыскать с Мережниковой Елены Николаевны в пользу Кузнецовой Альбины Низамовны уплаченную за товар- собаку породы «мопс» денежную сумму в размере 7500 рублей, а таккже расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 7900 рублей (семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой А.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через мирового судью.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного обжалования в апелляционном порядке.

margo, а что Вам нужно?
Вам практика не нужна, кодекс чести тоже не нужен, но Вы же не одна на форуме.
Мне показалась - что это кому -то  может быть нужно.
Что ж Вас так, всё раздражает -то?
Наполняйте форум информацией, кто Вам мешает?
Не читайте если Вам не нравиться.
Нет, Вы зашли прочитали и дали свой комментарий - не нужна такая суд. практика.
Дайте нам про форумчан, вот тогда интересно будет кости помыть.
А ведь эта практика не для "мытья костей выложена", а для информации: какие статьи нужно применять, какие доказательства представлять и т.д.
  В данной судебной практике больше полезного для умных людей и людей , которые хотят узнать, чем Вы сказали за всё время прибывание на форуме.
Пусть форумчане сами  разберутся нужна им эта информация или нет.

Отредактировано Лунтик (2014-03-03 09:01:58)

ХА -Ха         
Да Вы любезная и тут эксперт?

Да, полагаю, чем больше  суд практики, будет тем лучше.
  Значит разговоры о блинах, попугайчиках, хомячках, о погоде не мусор, а судебная практика....
Для вас всё мусор, если материал не Вами подан.

Отредактировано Лунтик (2014-03-03 13:26:06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ №11-74/12

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Черминского Д.И., при секретаре Сергеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Армавира Краснодарского края от 28 марта 2012 года по делу по иску Покупателя щенка к Заводчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Покупатель щенка обратиласся в суд с иском к заводчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что между заводчиком и покупателем был заключен договор купли-продажи щенка для использования в племенном разведении, стоимостью 30,000 руб. Деньги были переданы заводчику при получении щенка и в соответствии с условиями договора, заводчик обязалась передать здоровую собаку с отсутствие породных дефектов.

Покупатель заподозрил у приобретенного щенка крипторхизм. Согласно ветеринарному заключению собаке был поставлен диагноз «односторонний брюшной крипторхизм». Согласно стандарту породы ххх, крипторхизм является дисквалифицирующим признаком и не позволяет кобелю получить допуск в племенное разведение. Щенок был возвращен заводчику, однако возвращать уплаченные деньги заводчик отказался, в связи с чем покупатель просит взыскать с заводчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 30,000 руб., моральный вред в размере 5,000 руб. и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1,850 руб.

Решением мирового суди судебного участка №5 г.Армавира Краснодарского края частично удовлетворены исковые требования покупателя щенка к заводчику. Указанным решением с заводчика в пользу покупателя щенка были взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 30,000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1,100 руб., всего 31,100 руб.

В апелляционной жалобе заводчик просит изменить решение мирового судьи судебного участка №5 г.Армавира, поскольку суд не рассмотрел дело в полном объеме, доказательства заводчика оценены неверно. Так, суд не принял во внимание, что при заключении договора купли-продажи щенка, щенок был передан покупателю здоровым, без породных дефектов. Это подтверждается как самим договором купли-продажи, так и показаниями специалистов в судебном заседании, что крипторхизм не является породным дефектом и может быть как врожденным так и приобретенным. В связи с тем, что крипторхизм был выявлен во время нахождения щенка у его покупателя, завдчик полагает, что ему причинен вред в виде возврата покалеченного щенка. Согласно показаний специалиста, участвовавшего в рассмотрении дела, причиной крипторхизма может быть ряд перенесенных инфекционных заболеваний, испуг, травма паховой области. Кроме того, довод покупателя щенка о том, что он покупал щенка именно для племенного разведения ничем не подтверждается и должен быть оценен критически. С учетом изложенного заводчик просит изменить решение мирового судьи, снизив сумму подлежащую взысканию до 10,000 руб.

Заводчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель покупателя, действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.

Покупатель щенка в судебное заседание не явился. Согласно поступившего в суд заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Из представленного суду отзыва, покупатель щенка возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Указанное решение было вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В силу Закона основанием для отмены или изменения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между заводчиком и покупателем был заключен договор купли-продажи собаки, стоимостью 30,000 руб.

Согласно ветеринарного заключения ветеринарной клиники, в клинику поступила собака. В ходе осмотра собаки был поставлен диагноз: односторонний крипторхизм. При визуальном осмотре выявлено, что левый семенник собаки находится в мошонке, развит нормально; правый семенник находится в брюшной полости. Крипторхизм является генетическим заболеванием и может передаваться по наследству как по отцовской, так и по материнской лини.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ветеринара, следует, что крипторхизм - это аномалия развития, когда один или оба семенника не опустились в мошонку. Крипторхизм бывает врожденным или приобретенным. Причиной приобретенного крипторхизма может являться ряд перенесенных инфекционных заболеваний, испуг травма паховой области. Обнаружить крипторхизм можно к 2,5 месяцам, у мелких пород - к 6 месяцам, а иногда и к 1 году. Однозначно установить причину крипторхизма невозможно, но кобели с таким диагнозом в племенное разведение не допускаются.

Т.о., было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи, выявить указанное заболевание было невозможно. Установить, что данное заболевание - крипторхизм, было приобретено во время нахождения щенка у его покупателя, также не представляется возможным, поскольку из показаний специалистов и ветеринарного заключения следует, что указанное заболевание могло быть передано как генетически, так и приобретено после рождения щенка.

Судом было правильно установлено, что приобретенный по договору купли-продажи щенок имеет дефекты развития, которые относятся к дисквалифицирующим признакам, что послужило основанием для расторжения договора купли-продажи между сторонами.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения дела, стороны подтвердили, что щенок был возвращен заводчику. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, что свидетельствует о расторжении между сторонами договора купли-продажи.

Т.о., мировым судьей правильно определено, что денежные средства в размере 30,000 руб., уплаченные покупателем за щенка подлежат возврату, поскольку являются неосновательным обогащением для заводчика.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применен Закон, подлежащий применению. В связи с чем, мировой судья обоснованно разрешил спор, без существенных нарушений норм материального, процессуального права, предусмотренных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, которые без учета доводов жалобы могли повлиять на законность принимаемого решения. Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

С учетом изложенного, суд считает,что оснований для отмены, изменения решения мирового судьи, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется,следовательно, жалоба заводчика подлежит оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г. Армавира Краснодарского края - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заводчика - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.И. Черминский

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ № 2-288/2012

Мировой судья судебного участка Ленинского района Саранска Хващевская Т.Н., при секретаре Петайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску покупателя щенка к заводчику об уменьшении цены товара и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Покупатель щенка обратился в суд с иском к заводчику, указав, что между ними был заключен договор о приобретения собаки. Собака приобреталась им для племенного разведения, о чем было прямо указано в договоре. Однако в ходе осмотра щенка в ветеринарной клинике щенку был поставлен диагноз «врожденный крипторхизм». Так как на момент приобретения щенка можно было достоверно установить отсутствие одного из семенников, считает, что заводчик должен был уведомить его о данном недостатке и его последствиях. В результате действий заводчика ему был причинен моральный вред из-за переживаний за здоровье питомца, а также ввиду того, что приобретенный щенок заведомо непригоден для разведения.

Просит уменьшить цену щенка на сумму 8,000 руб., взыскав с заводчика в свою пользу указанную сумму; неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», в сумме 14,220 руб.; в счет компенсации морального вреда 50,000 руб. и отнести на заводчика судебные расходы.

В судебном заседании покупатель щенка исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заводчик исковые требования не признал по тем основаниям, что щенок был продан покупателю здоровым, без каких-либо недостатков, что подтверждается метрикой щенка и актом обследования помета. Своей подписью в договоре купли-продажи заводчик удостоверил, что на момент приобретения щенок им осмотрен, т.е. оба семенника присутствовали в мошонке. В связи с этим считант, что в данном случае имеет место не врожденный, а приобретенный крипторхизм, т.к. семенник мог подняться в брюшную полость в результате какой-то травмы, воспаления или испуга щенка. Доказательств того, что на момент приобретения семенник у щенка отсутствовал в мошонке, покупателем не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между покупателем и заводчиком был заключен договор о приобретении собаки. Согласно договору о приобретении собаки заводчик гарантировал достоверность информации, изложенной в документе о происхождении данной собаки. Как указано в договоре о приобретении собаки, собака приобретается покупателем для племенного разведения. Покупатель информирован о том, что заводчик не несет ответственности за то, что по не зависящим от него обстоятельствам данный щенок по достижению определенного возраста может быть не допущен к разведению. На момент продажи щенок абсолютно здоров, явные генетические пороки не выявлены.

Как указано в договоре о приобретении собаки, покупатель удостоверяет своей подписью то, что приобретаемый щенок им осмотрен.

За щенка покупатель уплатил заводчику сумму 18,000 руб. Щенок был передан покупателю после окончательного расчета.

Согласно справке городской ветеринарной поликлиники, в ходе осмотра принадлежащего покупателю щенка (10 месяцев) было установлено, что правый семенник находится в мошонке, левый семенник в мошонке отсутствует. Диагноз: врожденный криптохризм. На момент приобретения щенка можно было достоверно определить отсутствие одного из семенников.

Согласно справке главного ветеринарного врача ветеринарного кабинета «ххх», кандидата ветеринарных наук Л., по результатам клинического осмотра принадлежащего покупателю щенка (1 год 3 месяца) поставлен диагноз: левосторонний крипторхизм. Рекомендовано проведение операции по удалению не опустившегося семенника из брюшной полости ввиду его возможного неопластического перерождения. На момент продажи щенка можно было достоверно определить данную патологию.

Покупатель щенка обратилась с письменной претензией к заводчику, в которой просил уменьшить цену щенка на 8,000 руб., в обоснование своего требования сославшись на справку городской ветеринарной поликлиники.

Несмотря на то, что данная претензия была получена заводчиком в день её составления, письменного ответа покупатель не получил, в добровольном порядке его требование исполнено не было.

Суд считает обоснованными требования покупателя об уменьшении цены на щенка, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, то продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

П. 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право потребителя потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в случае передачи ему товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Из содержания п. 1 ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Т.о., исходя из анализа указанных норм права, учитывая отсутствие гарантийного срока на спорный товар, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара до передачи от продавца покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Как следует из Акта обследования помета, составленного и подписанного инструктором ОО «ххх» С. в присутствии заводчика, из 3 осмотренных щенков - отбракованных нет, оставленных на переосмотр нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил следующее. Он проводил актировку щенков, которая представляет собой обследование лицом, имеющим кинологическое или зоотехническое образование, в присутствие заводчика, пометов щенков на наличие каких-либо заболеваний, патологий или дефектов. Согласно Акту обследования данного помета, при производстве обследования никаких отклонений выявлено не было. Он не допускает, чтобы в момент актировки щенков данного помета в возрасте 45 дней им могла была допущена ошибка. В этом возрасте семенники очень сложно прощупать. Эта процедура является не очень приятной для щенка, соответственно, он вертится и вырывается, из-за чего осмотр одного щенка может продолжаться до получаса. В связи с огромным потоком щенков сам процесс актировки он не помнит, но если бы им был выявлен дефект, то он бы был обязательно отражен в Акте. Он считает, что щенок с диагнозом «крипторхизм» может использоваться в разведении, т.к. он соответствует стандартам породы, и может получить родословную.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник городской ветеринарной поликлиники Т. пояснил следующее.

Он помнит, что осматривал щенка. По результатам осмотра поставил диагноз «крипторхизм» и выдал соответствующую справку. Крипторхизм представляет собой отсутствие семенника в мошонке, который может находиться под кожей, в брюшной полости или в паховом канале. Крипторхизм бывает врожденный и приобретенный, двухсторонний и односторонний. В 90% случаев является врожденным. Врожденный крипторхизм представляет собой проявление рецессивного гена; приобретенный может возникнуть вследствие удара, испуга, стресса. Однако точно определить достаточно проблематично, т.к. необходимо провести комплексное исследование всего генома. При постановке диагноза, для обнаружения неопустившегося семенника он провел ультразвуковое исследование брюшной полости щенка. Однако ни под кожей, ни в паховом канале, ни в самой брюшной полости семенник не обнаружил. Считает, что в момент продажи щенка можно было определить наличие или отсутствие семенника. В случае отсутствия одного или обоих семенников необходимо было бы ждать 6-7 месяцев для повторного обследования, т.к. в основном к этому возрасту они должны опуститься. Причинами приобретенного крипторхизма, которые могли бы спровоцировать поднятие семенника в брюшную полость, могли стать стресс, в том числе и термический, удар, какое-либо заболевание, но всё это было бы возможно только при наличии широкого пахового кольца. Однако при ультразвуковом исследовании паховое кольцо у щенка было нормальных размеров. Во время осмотра щенка каких-либо последствий удара у него обнаружено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля доцент кафедры ветеринарной патологии ГОУВПО МГУ им. Н.П. Огарева Л. пояснил следующее.

К нему в ветеринарный кабинет «ххх» обратился покупатель щенка. По результатам осмотра щенка, он выявил патологию и поставил диагноз «левосторонний крипторхизм». В этом случае необходимо провести операцию, т.к. с неопустившимся семенником может произойти неопластическое перерождение, т.е. он может превратиться в злокачественную опухоль. Такие собаки к разведению не допускаются, и хозяева проводят операцию по опусканию семенника. Однако в случае выявления этого на выставке происходит снятие балов, вплоть до выбраковки. В 2-месячном возрасте данное заболевание определить можно. Считает что в данном случае указанный дефект является врожденным, т.к. в случае травматического механизма возникновения патологии остались бы следы повреждений. Также к этому могли привести стресс или испуг, при этом в спокойном состоянии семенники обычно возвращаются на место при наличии широкого пахового канала, однако у этого щенка паховый канал был в норме. Для определения причины возникновения патологии необходимо провести комплексное исследование генома, но, насколько ему известно, в России таких исследований не проводят.

Т.о., из показаний свидетелей Т. и Л. следует, что поскольку приобретенный покупателем щенок имеет нормальное паховое кольцо, что исключает поднятие семенника в брюшную полость в результате внешнего воздействия (стресс, удар и т.п.), обнаруженная у щенка патология – крипторхизм – является врожденной.

В связи с этим суд критически относится к показаниям свидетеля заводчика С. о том, что при обследовании он не мог обнаружить данной патологии. При оценке показаний данного свидетеля суд также учитывает отсутствие у него специального образования (ветеринарного или зоотехнического), предполагающего знание анатомических особенностей животных.

Суд считает несостоятельным довод заводчика о том, что своей подписью в договоре купли-продажи покупатель удостоверил, что на момент приобретения щенок им осмотрен, т.е. оба семенника присутствовали в мошонке. Как установлено в судебном заседании со слов покупателя и не оспаривалось заводчиком, до момента передачи щенка он находился у заводчика.

Кроме того, Акт по результатам обследования помета был составлен инструктором ОО «ххх» С. в присутствии заводчика. Щенок был передан покупателю в соответствии с договором купли-продажи после окончательного расчета, т.е. спустя 2,5 месяца после осмотра. Акт осмотра, который мог бы подтвердить состояние и здоровье щенка на момент его передачи от продавца покупателю, не составлялся.

В связи с вышеизложенным суд считает установленным факт продажи покупателю щенка с врожденной патологией – левосторонним крипторхизмом.

Определяя сумму, на которую подлежит уменьшению цена щенка, суд соглашается с размером, указанным покупателем, а именно 8,000 руб. При этом суд учитывает соразмерность указанной суммы общей цене товара (18,000 руб.), а также реальную возможность использования обесцененного товара (собаки с врожденной патологией) по назначению (для участия в разведении). Ограничения собаки для использования в целях, для которых она приобреталась согласно Договору о приобретении собаки (разведение), подтверждаются показаниями свидетеля Л., имеющего специальное образование и ученую степень кандидата ветеринарных наук.

Указанную сумму в размере 8,000 руб. суд взыскивает с заводчика в пользу покупателя.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что заводчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, на отношения, возникшие между сторонами, не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и данные отношения регулируются правовыми нормами по исполнению обязательств.

Между тем законом не предусмотрена компенсация морального вреда при продаже товара ненадлежащего качества.

Покупателем щенка каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями заводчика были нарушены его личные неимущественные права либо имело место посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, не представлено.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с заводчика в пользу покупателя понесенные им судебные расходы в общей сумме 3,900 руб., а именно: расходы на оплату услуг представителя в сумме 3,000 руб., оплаченные по договору на возмездное оказание услуг; расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 500 руб., оплаченные по квитанции № ххх; уплаченную государственную пошлину в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск покупателя щенка к заводчику об уменьшении цены товара и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену товара – щенка, приобретенного покупателем у заводчика по договору на 8,000 руб., взыскав указанную сумму с заводчика в пользу покупателя.

Исковые требования в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с заводчика в пользу покупателя щенка судебные расходы в сумме 3,900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленин­ском районном суде Саранска через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения.

25 апреля 2012

Мировой судья Т.Н. Хващевская

Советский районный суд Самары в составе: председательствующего судьи Борченко Д.Ю., при секретаре Усманове М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску владельца суки к совладельцам кобеля о взыскании материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Владелец суки обратился в суд с иском к совладельцам кобеля о взыскании материального и морального ущерба, ссылаясь на то, что он повязал свою собаку с собакой совладельцев кобеля. Была устная договоренность отдать совладельцам кобеля за вязку 1 щенка из будущего помета, без конкретизации пола щенка. Ввиду того, что совладельцы-кобеля сами вязали собак, владелец суки заплатил им за данную услугу.

Позже к владельцу суки приехали совладельцы кобеля, выбрали щенка-кобеля и сказали, что хотят забрать его через неделю. Документы кобеля по вязке совладельцы кобеля не предоставили, чем нарушили договоренность, поэтому владелец суки сообщил совладельцам кобеля о том, что их щенок-кобель продан. После этого совладельцы кобеля снова приехали смотреть щенков, и, воспользовавшись тем, что владелец суки был дома один и является инвалидом, неспособным оказать сопротивления, один из совладельцев кобеля взял 2 щенков и вышел с ними из дома, а второй совладелец кобеля удерживал владельца суки в дверях. В связи с тем, что совладельцы кобеля забрали 2 щенков, вместо оговоренного 1, владелец суки понес материальный ущерб на сумму ххх. После случившего он испытал физические и моральные страдания. По данному факту он обращался в УВД, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с изложенным, владелец суки просит взыскать с совладельцев кобеля материальный ущерб в размере ххх и компенсацию морального вреда в размере ххх с каждого.

В судебном заседании владелец суки поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.

Совладельцы кобеля исковые требования не признали и показали, что изложенное владельцем суки они не оспаривают, но устная договоренность была на 2 щенков, а не на 1. Совладельцы кобеля приехали к владельцу суки и выбрали щенка-кобеля, но так как щенок был маленьким они договорились приехать через неделю. Однако они узнали от владельца суки, что выбранный ими щенок продан. При этом владелец суки уже получил плату от совладельцев кобеля за 1 щенка. Тогда владелец суки предложил совладельцам кобеля вновь приехать к нему и выбрать другого щенка. Совладельцы кобеля приехали к владельцу суки выбирать щенка, но в помете оставались только щенки-суки, тогда они взяли 2 щенков. Дома совладельцы кобеля обнаружили, что пропали документы. По данному факту они обращались с заявлением в УВД, но им было отказано в возбуждении уголовного дела. Физическое насилие в отношении владельца суки никто не применял. В связи этим, совладельцы кобеля просят отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представитель те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что владелец суки повязал свою собаку с собакой совладельцев кобеля. Вязка и дальнейший расчет между сторонами о количестве алиментных щенков в письменной форме не оформлялись. За вязку владелец суки передал совладельцам кобеля сумму ххх.
В судебном заседании допрошены свидетели 1, 2, 3. Однако, показания сторон и свидетелей достоверно не подтверждают договоренность сторон о количестве алиментных щенков, а письменных доказательств суду сторонами не представлено.

В силу ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя представленные суду доказательства, в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений на условиях, указанных сторонами, не нашло своего подтверждения, доказательств иного суду не представлено, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске владельца суки к совладельцам кобеля о взыскании материального и морального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении месяца через Советский районный суд г.Самары.

5 марта 2012 года

Судья Д.Ю. Борченко

РЕШЕНИЕ

Хорошевский районный суд Москвы в составе: Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю., при секретаре Папенковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску совладельцев кобеля к владельцу суки о взыскании денежных средств по договору аренды, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Совладельцы кобеля обратились с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору аренды, возмещении убытков. Ссылаются на то обстоятельство, что им на праве общей собственности принадлежит собака, зарегистрированная в РКФ. Владелец суки предложил совладельцам кобеля провести вязку собак. За аренду принадлежащего совладельцам кобеля владелец суки обязался отдать щенка по праву первого выбора. После проведённой вязки был составлен акт, оформленный в соответствии с требованиями РКФ. Потом был составлен акт обследования помёта. Однако, владелец суки отказался отдать совладельцам кобеля щенка в счёт оплаты аренды кобеля, т.е. он не выполнил условия договора аренды имущества. В настоящий момент владелец суки продал несколько щенков из помёта, чем лишила совладельцев кобеля права первого выбора щенка.

Совладельцами кобеля с Х. был заключён предварительный договор купли-продажи на щенка, который должен был родиться от вышеуказанной вязки. Договором стоимость щенка была определена в размере ххх рублей. Х. передал совладельцам кобеля задаток за щенка в размере ххх рублей. В связи с неисполнением совладельцами кобеля своих обязательств по договору они понесли убытки, поскольку вынуждены были возвратить Х. не только задаток, но и выплатить двойную сумму задатка. Совладельцы кобеля просили суд взыскать с владельца суки стоимость договора аренды имущества в размере ххх рублей, убытки в размере ххх рублей, расходы по госпошлине ххх рублей, расходы на юриста ххх рублей.

В судебном заседании совладельцы кобеля иск поддержали полностью. Пояснили, что они претендовали на лучшего щенка из помёта. Поскольку в настоящее время они не могут получить лучшего щенка, то считают, что имеют право на получение денежного эквивалента. Стоимость аренды кобеля они оценивают в ххх рублей, т.е. в ту стоимость, на которую был заключён предварительный договор купли-продажи щенка с Х. Владелец суки привозил свою собаку для вязки к ним домой, при вязке присутствовал Y. – заводчик питомника ххх. Акт вязки и есть договор аренды имущества, в нём указана стоимость договора, специальный договор не составлялся. Акт вязки заполнял Y, но владелец суки его подписал.

Совладельцы кобеля, извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Владелец суки в судебное заседание не явился.

Представители владельца суки иск не признали. Пояснили, что владелец суки не имеет на нее прав собственности; реальным владельцем суки является Y., о чём имеется родословная собаки. У держателя суки, есть другая сука, без клейма и родословной, которая не может участвовать в разведении. Перед вязкой собак составляется ряд документов, собаки должны иметь родословную, только при этом условии заполняется акт вязки. В акте вязки указывается количество щенков, условия расплаты за вязку. Хозяин суки акт вязки не заполнял, а только подписал его. Другая сука хозяина (без родословной) участвовала в вязке с собакой совладельцев кобеля, щенки родились от кобеля, принадлежащего им. Акт вязки и договор аренды это разные вещи, договор аренды имущества составлен не был.

Y. в судебное заседание явился. Пояснил, что он является владельцем питомника. Сука алиментная, она родилась от вязки его кобеля и суки его родственника. Этот щенок-сука должен был быть отдан ему за вязку, но родственник попросил передать щенка новому хозяину, который хотел заниматься племенным разведением. Y. согласился на том условии, что новый хозяин щенка-суки отдаст ему в счёт оплаты 1 щенка. Но новый хозяин суки собаку не клеймил, в выставках не участвовал, хотя обещал это сделать. Вязка между собакой совладельцев кобеля и сукой хозяина (без родословной) действительно состоялась в сроки, указанные в акте вязки, у совладельцев кобеля дома. Хозяин суки акт подписал, но потом начал распродавать щенков, не передал щенков ни совладельцам кобеля, ни Y. в счёт оплаты. Y. сам актировал щенков.

Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, совладельцы действительно являются владельцами кобеля. Согласно родословной действительным владельцем суки является Y., сука была просто передана для проживания новому хозяину. Согласно акта вязки, состоялась вязка кобеля и суки без родословной. Стоимость вязки была определена в виде 1 щенка по праву первого выбора, вязка с данными другой суки была зарегистрирована в Единой родословной книге РКФ. От вязки родился помет, который актировал Y.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.

Суд критически относится к доводам Y. о том, что между сторонами в надлежащей форме не был заключён договор аренды кобеля. Y. не оспаривал фактические обстоятельства дела, не оспаривали тот факт, что сука без родословной принимала участие в вязке с кобелём совладельцев и, что именно от этой вязки у неё родились щенки. Так же хозяин суки не оспаривал тот факт, что совладельцам кобеля щенка по праву первого выбора не предоставил.

Суд учитывает, что нормами ГК РФ не предусмотрено особенных условий, предъявляемых к заключению договора аренды имущества в виде собаки, иными нормативными актами форма такого договора не установлена. Доводы Y. о том, что форма договора утверждена РКФ, суд во внимание не принимает, поскольку данная форма может иметь только рекомендательный характер и обязательной не является.

То обстоятельство, что в акте вязки указаны данные другой суки (с родословной), правового значения для дела не имеет, поскольку хозяин суки не оспаривал факт подписания указанного акта, следовательно, согласился с указанным в нём условии (плата 1 щенком).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между совладельцами кобеля и хозяином суки в надлежащей форме был заключён договор аренды кобеля, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям подобного вида договора. Судом установлено, что совладельцы кобеля свои обязательства по договору исполнили, тогда как хозяин суки от исполнения своих обязательств уклонился и не произвел с совладельцами кобеля расчёт за аренду предоставленного ими имущества.

Доводы Y. о том, что сука, родившая помет, не могла быть допущена к племенному разведению, правого значения для дела не имеют, поскольку лежат за пределами предмета иска.

Однако, оснований для взыскания с хозяина суки в пользу совладельцев кобеля стоимости аренды имущества в размере ххх рублей суд не находит, поскольку приходит к выводу о недоказанности денежной стоимости договора аренды. Ссылку совладельцев кобеля на заключённый предварительный договор купли-продажи щенка с Х., которым была определён цена щенка в размере ххх рублей, суд во внимание не принимает. Данный договор заключён между совладельцами кобеля и 3-м лицом и отношения к договору аренды имущества не имеет. Суд принял меры к установлению средней рыночной стоимости щенка, однако, указанные сведения в установленный срок предоставлены не были. Совладельцы кобеля иных доказательств в обоснование данной части своих требований не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, с хозяина суки в пользу совладельцев кобеля подлежат взысканию убытки в размере ххх рублей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между совладельцами кобеля и Х. был заключён предварительный договор купли-продажи щенка. Х. Передал совладельцам кобеля задаток в счёт исполнения договора в размере ххх рублей. Предварительный договор был расторгнут, совладельцы кобеля выплатили Х. неустойку за расторжение договора в размере ххх рублей.

Суд приходит к выводу, что расторжение предварительного договора находится в прямой причинной связи с неисполнением хозяина суки его обязательств по договору аренды имущества. Указанные действия хозяина суки привели к возникновению убытков для совладельцев кобеля, которые должны быть хозяином суки возмещены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 96 и 98 ГПК РФ с хозяина суки в пользу совладельцев кобеля подлежат взысканию расходы по госпошлине и расходы за оказание юридической помощи в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск совладельцев кобеля удовлетворить частично.

Взыскать с хозяина суки в пользу совладельцев кобеля убытки в размере ххх руб., расходы по госпошлине ххх руб., расходы по оплате услуг представителя ххх руб., а всего ххх рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

23 ноября 2010 года

Судья И.Ю. Вахмистрова

А ведь заводчик мошенница, она использовала "пирамиду" при продаже щенка.
И если бы всё получилось, имела бы ещё 1,5 стоимости щенка + вет услуги и выставки.

Нет не изменил. Потому как я говорил, о ничтожности и оспоримости  пунктов договора, а это не доказательствах.
В любом процессе всё зависит от представленных доказательств и их существенности, но это другой вопрос.

Отредактировано Лунтик (2014-03-03 16:24:58)

Да и не спорим мы пока.
А по поводу бумеранга это конечно правильно, но не с правовой  точки зрения, а моральной, нравственной, и религиозной.
Как уже написано в других темах, мораль и совесть у всех разные (у всех свой кодекс чести), да и многие у нас не верующие.
Потому закон и суд иногда единственный способ защитить свои права, но и тут, надо знать  подводные камни, которые не дадут тебе выиграть процесс.
Поэтому тема создана.

Отредактировано Лунтик (2014-04-17 16:59:07)